El encargo llegó con una fotografía y una fecha concreta que esa fotografía debía respaldar. A simple vista, una imagen más: mismo formato, mismo aspecto que cualquier foto sacada con el móvil. Pero un archivo de imagen no es solo lo que se ve al abrirlo. Cada fotografía digital lleva incrustado un bloque de datos técnicos —los metadatos EXIF— que documentan cómo, cuándo y con qué se generó ese archivo. Y esos datos, a diferencia de la fecha que muestra la galería del teléfono, son mucho más difíciles de falsificar sin dejar rastro.
Qué esconde una fotografía además de la imagen
Un archivo JPEG genuino, tomado con un smartphone actual, suele llevar decenas de campos EXIF: modelo de cámara, orientación, velocidad de obturación, geolocalización si está activada, software de procesado, y varias marcas de tiempo distintas (fecha de captura, fecha de digitalización, fecha de modificación), cada una en su propio campo. Esa abundancia y esa coherencia interna son, precisamente, lo que resulta muy difícil de imitar a mano cuando alguien edita una imagen o cambia su fecha con una aplicación genérica.
Las señales que no encajaban
Al extraer los metadatos completos del archivo, con las etiquetas agrupadas por bloque de origen, aparecieron varias anomalías que, por separado, podrían pasar desapercibidas, pero juntas dibujaban un patrón claro:
- Muy pocos campos EXIF. Frente a las decenas habituales en una foto de móvil real, el archivo apenas conservaba un puñado de etiquetas básicas — típico de una imagen que ha sido reprocesada o reexportada por un programa de edición, y no entregada directamente por la cámara.
- Marcas de tiempo idénticas entre sí. Los distintos campos de fecha del archivo coincidían exactamente al segundo, algo estadísticamente muy improbable en una captura real, donde la digitalización y el procesado interno del propio teléfono suelen diferir aunque sea en fracciones de segundo.
- Un valor de orientación imposible. El campo de orientación de la imagen tenía un valor que ningún fabricante de cámara emite de forma nativa, lo que apunta a que el archivo pasó por una herramienta de edición o por un editor de metadatos.
- Etiquetas fuera del orden esperado. La estructura interna del archivo (el orden en que se listan las etiquetas EXIF) no seguía la secuencia habitual con la que un fabricante concreto genera sus imágenes, lo cual encaja con una reescritura posterior de los metadatos y no con una captura original.
- Orden de bytes atípico para el sistema operativo declarado. El archivo usaba una codificación interna (big-endian) que no es la que emplea de forma nativa el sistema operativo del que supuestamente procedía la imagen, otra pista de que el archivo no salió tal cual del dispositivo.
Ninguna de estas señales, aislada, sería concluyente: un metadato puede perderse al compartir una imagen por determinadas aplicaciones sin que eso implique mala fe. Lo relevante en este caso fue la acumulación coherente de indicios —todos apuntando en la misma dirección— junto con la ausencia de cualquier explicación técnica alternativa (como una app de mensajería conocida, cuyo patrón de recompresión sí es identificable y no coincidía con el observado aquí).
De la anomalía técnica al dictamen
El informe recogió la extracción completa de metadatos con las herramientas y parámetros empleados, la comparación de cada anomalía frente al comportamiento esperado de una captura original, y una conclusión pericial razonada: la fotografía, tal y como fue aportada, presentaba indicios técnicos incompatibles con una imagen sin manipular procedente directamente de un dispositivo móvil.
Es un recordatorio útil para cualquier caso en el que una imagen o un vídeo se aporte como prueba de una fecha, un lugar o un hecho concreto: lo que se ve en pantalla se puede editar en segundos, pero lo que queda escrito dentro del archivo —bien leído— rara vez miente sin dejar huella.
Hemos aplicado un análisis con el mismo nivel de exigencia tanto a vídeos como a audios aportados como prueba.